Lokarri

Víctor | Oucomballa, si bien es cierto que aquí solo se ve un brazo armado, ha quedado bien claro que el gobierno español sigue llevando una guerra sucia contra ETA y lo que es peor, contra cualquiera que tenga una ideologia que no les guste, aunque no usen la violencia. Yo creo que a eso se refiere, el estado español tiene que liberar a Eukal Herria del estado de excepcion al que está sometida. Sobre las 3 preguntas, yo creo que sí, no y sí. La primera es evidente no le veo otra lectura, y la última hace referencia a otro proceso, así que ése nos da las claves para saber la respuesta | 28.11.2009 15:01

Pedro Urquijo | \"El objetivo de la izquierda abertzale es la constitución de un Estado propio al considerar que es la única forma de garantizar totalmente la supervivencia y el desarrollo pleno del pueblo vasco, en armonía y solidaridad con el resto de pueblos de Europa y del mundo.\" Esta frase, que es como comienza el documento \"Principios y voluntad de la izquierda abertzale\", me invita a ciertas reflexiones. En realidad voy a hacer una especie de comentario lingüístico, porque no creo que la elección de ningún término haya sido aleatoria. Como mucho habrá podido ser inconsciente, aunque me parece que no; seguramente los que lo han redactado sabrán las implicaciones de lo que escriben. En cualquier caso, lo primero que me llama la atención es el uso de un adverbio y un adjetivo de significado totalizador: “totalmente” y “pleno”. ¿Se puede sobrevivir parcialmente? ¿Se puede estar un poco vivo o un poco muerto? Como la respuesta lógica a ambas preguntas es un no, me pregunto que entienden por sobrevivir “totalmente”. Por otro lado, el “desarrollo pleno” entiendo que significa “total”, “más o mejor imposible”, esto es, “perfecto”, porque cuando algo está lleno (“pleno”), no se puede llenar más. El segundo aspecto reseñable es la afirmación central de la frase, que en mi opinión es tautológica. Se podría resumir así: para construir Euskal Herria es necesario construir un Estado propio. Me parece que esto equivale a esto otro: para construir un Estado propio es necesario construir un Estado propio. Y, si se quiere, también se podría expresar así: para construir Euskal Herria es necesario construir Euskal Herria. Yo creo que el objetivo de la izquierda abertzale y, en general, del nacionalismo vasco, es construir un instancia de poder (por ejemplo, un estado propio) mediante la cual ejercerlo de alguna manera y en cierta dirección. Por eso, me parece de importancia primordial saber de qué manera y en qué dirección ejercerían ese poder si lo tuvieran. El argumento de que los objetivos últimos son la supervivencia del pueblo vasco y su desarrollo pleno no me resulta muy convincente, porque si se habla de supervivencia se parte del supuesto de que está vivo, y si está vivo, me pregunto cómo ha podido seguir vivo durante tantos siglos sin haber tenido nunca un estado propio y por qué es ahora precisamente cuando lo necesita, cuando tiene un estatuto de autonomía que le dota de muchos más recursos de autogobierno que nunca a lo largo de su historia conocida (esto es un pleonasmo, porque la historia, si no es conocida, no es historia). Y si, por el contrario, no se parte del supuesto de que está vivo, entonces el planteamiento es que hay que crearlo. Si fuera así, habría que especificar cómo es el proyecto de creación, cuál es el plano de lo que se quiere construir. Porque dependiendo de cómo vaya a ser la casa, algunos querrán vivir en ella y otros no. En principio, el uso de términos totalizadores como los comentados antes, no me resulta muy halagüeño. Cuando ya tienes una edad normalmente has aprendido que la perfección, el todo o nada y la experiencia de lo absoluto, son espejismos. Desconfío de los planteamientos que partiendo de la insatisfacción nacen abocados hacia la insatisfacción. En su lugar prefiero creer que estamos permanentemente en un proceso de aprendizaje que no tiene un punto de llegada. El éxito no es llegar, sino caminar. Pero es fundamental saber hacia dónde, porque aunque no llegues nunca, cuanto menos lejos estés de la meta mejor. El documento dice que el suyo es “el camino hacia la libertad”, pero estamos en las mismas, porque seguimos sin saber cómo se quiere hacer uso de ella. La libertad te ofrece la posibilidad de elegir entre todas las opciones posibles. Lo realmente importante no es ejercer la libertad, sin más, sino elegir las mejores opciones. No todas valen y la diferencia entre unas y otras puede ser como de la noche al día. | 27.11.2009 15:26

Magda Delgado | Hay que trabajar duro y paciente para conseguir la paz. | 24.11.2009 21:06

Oucomballa | Una cosa es el método (y el \"método Mitchell\" puede ser útil, si bien no el único) y otra es mimetizar el proceso de \"Viernes Santo\". En Irlanda había dos partes, cada una con sus kaputxas y su brazo político, otros partidos unionistas y católicos no violentos, y una situación de excepción controlada desde Londres. En Euskadi sólo hay un bando que ha de aceptar la paz: ETA y sus acólitos de Batasuna mientras no salgan de la misma procesión. Otra cosa será -y habrá de ser- que desde el estado de derecho (gobierno español y gobiernos vasco y navarro) se den soluciones para eliminar el conflicto (presos, reinserción, etc.). Pero mientras la izquierda abertzale no se desmarque de ETA, no hay solución posible, queramos o no. | 23.11.2009 20:53

Josu | NUEVO LIZARRA VARAZO YAAAAA !!!!!! ES LA ÚNICA SOLUCIÓN. NADA DE \"TRANSVERSALIDAD\". | 23.11.2009 20:06

LOKARRI | Antton, puede ser una cuestión de matiz, aunque, si lees la literalidad de los Principios Mitchell (http://cain.ulst.ac.uk/events/peace/docs/gm24196.htm), en ningún lugar se dice que se deba declarar previamente un alto el fuego. En el punto 20 dice literalmente: \"recomendamos que las partes en tales negociaciones afirmen su compromiso total y absoluto: a) con los medios exclusivamente democráticos y pacíficos para resolver las cuestiones políticas; b) con el desarme total de todas las organizaciones paramilitares; c) ponerse de acuerdo en que el desarme debe ser verificable a la satisfacción de una comisión independiente; d) renunciar , y oponerse a cualquier intento de otros, a utilizar la fuerza o amenazar con utilizar la fuerza, para influir en el curso o los resultados de las negociaciones entre todos los partidos; e) a respetar los términos de cualquier acuerdo alcanzado en las negociaciones y recurrir a métodos exclusivamente democráticos y pacíficos para tratar de modificar cualquier aspecto de los resultado con el que pueden estar en desacuerdo, y, f) instar a que los asesinatos de \"castigo\" y palizas paren y tomar medidas eficaces para impedir tales acciones.\" En cambio, sí estás en lo cierto en el sentido de que el resto de partidos y los gobiernos exigieron la declaración de alto el fuego como demostración concreta de que se habían asumido estos principios. | 18.11.2009 11:54

Antton | Decís que \"Estos principios fueron aceptados por el Sinn Fein, aunque no entró en el proceso de conversaciones hasta que sus líderes reclamaron un nuevo alto el fuego del IRA y éste lo declaró.\" No entraron en el proceso porque no les dejaban los demás hasta que exigieran el alto el fuego al IRA. Son los propios Principios Mitchell los que marcaban esa exigencia. Tenéis que contar bien la historia para que se den cuenta de lo que toca ahora en Euskal Herria. | 17.11.2009 23:59

Rafael Jerez Mir | Después de la última experiencia de diálogo gubernamental con ETA (nuevos asesinatos), la inflexión polítida de la izquierda aberzale no progresará sin la desaparición de la organización armada. | 15.11.2009 13:04

Josune | Parecerá paradojico pero yo confío más en Batasuna que en el Gobierno Español y me da que no van a aceptar ni respetar los Derechos Humanos. Digo. | 15.11.2009 12:55

Pedro Eizaguirre Massé | Una de las claves del momento político actual va a ser la reacción de ETA ante el documento de la Izquierda Abertzale. Pero más importante, a mi modo de ver, será la reacción de la Izquierda Abertzale ante el posicionamiento que haga ETA sobre su documento político. El quid de la cuestión, como siempre, está en la dirección de la lucha política. ¿Quien marca las directrices políticas de la lucha a seguir? ¿Los políticos (la Izquierda Abertzale) o los militares (ETA)? Cuando en Irlanda una escisión del IRA disconforme con los acuerdos políticos alcanzados, llevó a cabo un atentado indiscriminado contra la población, los responsables de las muertes y el sufrimiento provocado no fueron otros que los activistas que idearon y realizaron dicho atentado. Una ación militar en contra de los deséos políticos de la inmensa mayoría del pueblo irlandés ¿Quousque tandem? | 15.11.2009 09:22

Pedro Eizaguirre Massé | Tres buenas preguntas. Tres preguntas necesarias. Tres preguntas que requieren respuestas a la altura de las circunstancias de un pueblo políticamente \"mayor de edad\". | 14.11.2009 20:42