Lokarri

Jesus | | 25.01.2007 19:47
Es necesario continuar con el diálogo, construyendo puentes y especialmente superando el frentismo sindical y social existente e impulsado por quienes no quieren un Acuerdo transvesal, al querer la acumulación de fuerzas nacionalistas provocan que el resto se atrinchere y así no avanzamos ni en el proceso de paz ni en el avance social, ni en la normalización lingüística.

Diosdado | | 20.01.2007 17:16
Si queremos hacer efectivo el diálogo,las partes en conflicto tienen que creer en él. Tienen que partir de que ambas tienen necesidad del mismo, por lo que están dispuestas a ceder. Por otra parte, ambas partes se deben comprometer a quitar de enmedio todos los obstáculos que puedan perjudicar dicho diálogo. Entiéndase en ello que son ambas partes, por ello deben conocer cuáles son aquellos elementos que perjudican el acercamiento de las dos partes, ponerse de acuerdo en desactivar los objetos de la discordia. No se puede pretender diálogo atacando al contrario. Estamos demasiado acostumbrados a exigir a una de las partes su renuncia total y no vemos que existen aún argumentos que le hacen mantener sus posiciones habituales, que justifican su propia posición. Está demasiado reciente el atentado de Barajas, y existe demasiada literatura interesada en obstaculizar que el proceso de paz siga adelante. Utilizo el término de literatura para englobar aquellas fuerzas ideológicas, que cargan los medios de comunicación de razones para no continuar. Esas fuerzas ya eran anteriores al atentado y se manifiestan políticamente y tienen de altavoz los medios de comunicación que dominan. Es difícil el convencimiento de estos medios, porque parten de una posición política contraria al diálogo e hipócritamente poco convincente. Su objetivo no es el diálogo sino el adoctrinamiento contra él. Es necesario desactivar el excesivo protagonismo político que bajo el paraguas de víctimas se esconden muchas de las asociaciones que jalean posiciones contra el diálogo. No tienen derecho a ninguna tribuna más alta que la de la propia ciudadanía por el hecho de ser víctimas. No puede convertirse el diálogo de los intereses partidistas de las asociaciones de víctimas. Hay mucho dolor que nunca se le ha dejado aflorar porque simplemente representa a la otra parte condenada. Ésto tampoco contribuye a ninguna normalización. Otra de las claves está en la desactivación de los intereses políticos que mueven la justicia. La justicia no es ciega, abre habitualmente los ojos sólamente ante una serie de hechos para castigarlos no con arreglo a los mismos sino con un afán de venganza y fin de torpedeo político. La judicialización del ámbito político se ha convertido en un gravisimo problema donde el CGPJ y los jueces afines al PP, que son muchos, a tenor de su efectividad, la mayoría, no pueden erigirse en el auténtico gobierno y pilar básico de un llamado Estado de Derecho. Un Estado que se ampara en una mala Justicia deja de ser un estado de derecho para convertirse en un sarcasmo. No es más equilibrador en un acercamiento al diálogo condenar una y otra vez desde todo ámbito del poder y desligitimar los objetivos políticos de la otra parte. Quien quiera llevar a buen puerto el diálogo y que éste convenza definitivamente a la ciudadanía tendrá que desactivar todos aquellos resortes que habitualmente están utilizando todas las estructuras de poder, porque agujerean cualquier iniciativa sana en tal sentido y justifican las posiciones beligerantes de la otra parte. A una herida no le hechamos \"betadine\" para que escueza, si no para que no se infecte y en un futuro se cure... Receta para un diálogo efectivo: 1.- Se parte de que el diálogo abre caminos de entendimiento, de acuerdo. 2.- El acuerdo es más satisfactorio que el enfrentamiento. 3.- El acuerdo es el producto de que el diálogo ha funcionado. 4.- Las partes enfrentadas se reconocen mutuamente y pretenderán facilitar las posiciones dialogantes. 5.- Las partes dialogantes evitarán utilizar los resortes que desde sus manos ahoguen el diálogo. 6.- Si el diálogo no se activara, por cuestiones complejas que lo impiden, se hará necesario una reflexión sobre cuáles son los intereses ocultos que lo están impidiendo. 7.- Mejor que una pedagogía para la paz es evitar una apología de la victoria. 8.- La desactivación de los instrumentos que infringen dolor en la otra parte es la mejor garantía de continuación del dialogo y la mejor expresión de la voluntad del mísmo. 9.-.La falta de acuerdo resolutivo sólo perpetuará situaciones injustas, enfrentamientos y a la postre la necesidad de dialogar. 10.- Todo habrá de haber cambiado antes de la resolución del conflicto. La fase resolutiva solo garantizará el no regreso a las razones que produjeron el conflicto. Por todo ello, mucho empeño y más que esperanza para la paz, se hace necesario desactivar los resortes que la impiden, y ésto no sólo corresponde a una de las partes. Si el bien será común también pueden ser comunes los intereses. Dan Alvarez

cesar | Por dios,vosotros no quereis la paz,quereis la independencia | 20.01.2007 17:26

toledano | mi propuesta es muy sencilla:que ETA deje de matar,entregue las armas y se disuelva.Viviremos todos en paz y defendiendo nuestras ideas civilizadamenye. Es tan dificil de entender | 19.01.2007 20:13

Arturo | No pensais que seria buena cosa que organizaramos una manifestacion para mandar a su casa atanto politico vividor que no valen para otra cosa y estan acostubrados a vivir como Dios a costa nuestra y tienen miedo a perder coche, secretaria, Visa, y demas a la hora de la verdad no arreglan nada.Hace pocos dias vi a uno que sale en television mas que que su jefe y que al dia siguiente de la de Atocha la culpa era de todos menos de ellos,con una juerga y cachondeo alrededor deuna mesa en un restaurante de no se cuantos tenedores (para los mal pensados yo estaba haciendo un extra de camarero) y los demas hechos polvo por lo que podiamos sufrir.Pensarlo y organizarla seria un exito seguro. | 19.01.2007 20:26